Sergey, функция тела, не может быть его частью. Речь это часть тела? мышление? Дискуссию считаю закрытой, в виду полного непонимания друг друга Если безобразие нельзя прекратить, надо его возглавить
Sergey, функция тела, не может быть его частью. Речь это часть тела? мышление? Дискуссию считаю закрытой, в виду полного непонимания друг друга
Хороший ход. В вышеприведенной формуле есть что то о функциях тела, о речи? Закрыта так закрыта. У меня нет желания показать вас в каком ли- бо свете. На самом деле понять,что в теле животных есть личность - это очень просто. Принять это очень тяжело. Потому что в этом случае придется кардинально пересмотреть всю свою парадигму. Не каждому это под силу. Формула универсальна; тело+личность=я=индивид (это используя ваш, .Veta инструментарий. Свой я даже не открывал пока:)) . Просто личность может быть сильно развита, слабо развита, или вообще в глубокой коме :). тогда все спокойно объясняется. И смерть,как завершающий этап жизни индивида тоже. И именно поэтому вы не захотите общаться с трупом кошки, потому что вашей личности не захочеться общаться с отсутствием личности, с трупом. И отвечает живая кошка вам лаской или оскалом зуб, потому, что она личность и пытается как личность общаться с вами. И если, хозяин кошки (человек) отдаст концы -кошка тоже не будет желать общаться с таким хозяином. Потому что в данном случае личность ушла из тела человека. Все как всегда просто.Но сложно принять
Сообщение отредактировал Sergey - Вторник, 30-03-10, 18:51
Sergey, почитала то, что вы новенького понаписали. Вы уж извините, ну и бредятина!!! Неважно даже, кто какой доктрины тут придерживается ( насчет присутствия у животных Я), самое главное, что это просто разговор НИ О ЧЕМ, перевирание и подмена понятий... Какие-то формулы... к чему все это? Что вы хотели Вете доказать? Что у ее кошки есть душа? Ну согласен кто-то, кто-то нет. Что дальше? ...Или вы это ведете к вопросу о вегетарианстве? Дескать, ем себе подобных, с такою же душою, ай-ай-ай, душегубы вы, ребятушки. Угадала? Такие дела.
Н-да, почитал я вашу дискуссию. Sergey, как вам не стыдно! Значит, когда я пытался от вас услышать ответы на свои вопросы, то вы по сути послали меня нахрен! А теперь с моим же упорством пытаетесь добиться от Веты ответа, при том, что она несколько раз прямо ответила вам на него! Чего вы пытаетесь добиться? Сколько ни дискутировал с вами на форуме, никак не могу понять чего вы хотите. Вы пытаетесь сначала доказать какими-то несуразными способами существование Бога, то пытаетесь доказать, что человек, собака и кошка одно и тоже! Может просветите нас, неразумных, а? Вовчик
Ну, Вы друзья, даете! Красиво – нечего сказать! Вообще-то, по правилам коммуникации, ответственность за успех несет тот, кто начал данную тему. Veta, Вы согласны?
Veta, не соблаговолите уделить немного времени еще одному "альтернативно-одаренному" (так сейчас принято идиотов называть в Америке из соображения политкорректности). А то снова как-то некрасиво получается: задаете серьезную тему, а сами
Quote (Veta)
я сижу тут крашу, клею и вырезаю параллельно читаю вас и отвечаю.
Quote (Veta)
Личность - это устойчивая система признаков, характеризующих человека.
(ничего, что я прилагательные опустил?)
Quote (Veta)
Личность есть продукт общественного развития и включения индивидов в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения.
"Система признаков" - это что? Список на листочке?
"Личность есть продукт общественного развития" Т.е., если я правильно понял: сначала существует некое общество - безничное (т.е. состоящее из безличных индивидов), а потом, в процессе какого-то длительного развития (разделения на части) появляется некий продукт по имени Личность?
Quote (Veta)
Личность есть продукт включения индивидов в систему социальных отношений
Т. е. когда Робинзон Круо выпал из системы соцыальных отношенрие он перестал быть личностью? Или я снова что-то напутал? Veta, Вы личностью когда стали? В каком возрасте включились в систему социальных отношений?
Предлагаю упростить задание до ответа на вопрос: Что (кто) есть "я"?
Просто продолжай говорить правду, и тебе в конце концов поверят!
Сообщение отредактировал Прохожий - Среда, 31-03-10, 12:34
Прохожий, просто Вета в институте изучала социологию и философию,а у вас в этих дисциплинах пробел, потому вы такие вопросы задаете из области фундаментальных знаний. И думаете, что шибко умным выглядите, пытаясь якобы "подловить" или построить деформированные логические цепочки. А получается наоборот - выставляете на посмешище себя. Все, что вы могли сказать умного и хорошего, вы уже сказали. А сейчас какая-то мешанина из вас поперла несуразная. Без обид. Такие дела.
Sergey, почитала то, что вы новенького понаписали. Вы уж извините, ну и бредятина!!! Неважно даже, кто какой доктрины тут придерживается ( насчет присутствия у животных Я), самое главное, что это просто разговор НИ О ЧЕМ, перевирание и подмена понятий... Какие-то формулы..
Просто я прочитал определения,которые привела Veta. Увидел там неоднозначность (на которую кстати указал ПРохожий постом выше) и для чистоты дискуссии просто попросил Veta упросить эти академические определения до двух формул. Именно Veta согласилась с формулировкой этих формул. А именно то, что у животного отсутствует личность. А есть только тело. Я и задал логичный вопрос -тело до смерти и сразу после смерти то же (просто из него что то уходит и в случае смерти человека и в случае смерти животного). И з формулы животного не видно, что уходит. ПОэтому вывод прост -формула ошибочна. Где подмена понятий? Возможно вы имели ввиду Veta, когда она пыталась объяснить смерть у животных отмиранием функций головного мозга. Но я с этим и не спорил. Поэтому и задал дополнительные вопросы о том, является ли мозг частью тела -да был ответ. Тело включает в себя мозг, тело - более обширное понятие и в вышеприведенной формуле оно есть. Другое дело,что используя эту формулу НЕВОЗМОЖНО описать один из этапов действия индивида -его смерть. Кстати, ни с первой ни со второй формулой я категорически не согласен. Ведические знания совершенно не так трактуют все эти понятия. Но я все же взял инструментарий, которым владеет Veta и без подмен понятий а оперируя только категориями тело, личность, я, индивид, человек разумный, животное, растение, биологический род -показал несоответствие ни формулы, ни определения как такового. Пожалуйста, приведите пример,как я в данном споре подменял понятия, для начала?
Quote (maldiva)
Что вы хотели Вете доказать? Что у ее кошки есть душа? Ну согласен кто-то, кто-то нет. Что дальше?
А дальше нужно просто думать, что делать с этим знанием. Человек же разумный.
Quote (maldiva)
...Или вы это ведете к вопросу о вегетарианстве? Дескать, ем себе подобных, с такою же душою, ай-ай-ай, душегубы вы, ребятушки. Угадала?
Мне импонирует ваш стиль ведения беседы. Вначале вы задаете мне вопрос, потом за меня же и отвечаете... я вам не мешаю? Ответ мой похожий на вышеприведенный. Вы же человек разумный, и в состоянии сделать выводы сами.
Quote (Nаследник)
Значит, когда я пытался от вас услышать ответы на свои вопросы, то вы по сути послали меня нахрен!
1.Вы не булочки в магазин пришли покупать,А задавали серьезнейшие вопросы. У вас было состояние доказать что Бог-враг. Это состояние не предполагало ничего,к роме участия моего в оскорблении священных писаний. Я этого не хотел. 2.Не только вы задаете вопросы в этой ветке. До ваших вопросов были еще вопросы, на которые я не ответил. Поэтому я отвечал на них. Далее вы настойчиво просили ответить на вопросы. Я ответил. Кстати раньше, чем на вопрос о смерти, который был задан раньше ваших вопросов. 3. Я как мог, шел вам на встречу с той скоростью, которая позволила 1)избежать вами оскорблений священных писаний и 2) ответить на ваши вопросы. Прохожий более детально на них ответил, когда вы пришли в "адекват".Вы просто молоды, эмоциональны. Очень ярки перепады настроения.Это видно и по сообщениям.Это не обвинение. Я ж не ставлю вам в вину тот факт, что даже это сообщение вы начинаете с обвинения меня "как вам не стыдно", как впрочем и многие другие ваши сообщения. Они как бы под копирку написаны. Вначале -осуждение каких либо качеств личности,а потом задавание вопросов, как вы думаете подтверждающих вашу точку зрения на эту личность. Если че то не сростается -просто забываем об оскорблениях и пытаемся найти какую то новую грязь. То в православии, то в попах, то в аскетизме, то в Боге и т.д. Я не обвиняю вас. Вы просто так воспитаны. Нет веры, нет любви. Есть только критика и доказательства своей правоты. У вас хорошие учителя на этот счет были.Понимаете, стоит же задуматься,если НИ ОДНОГО вашего сообщения в этой ветке, да похоже и о попах тоже, нет наполненной любви. Только оскал зубов...Грустно... Но поправимо.
Quote (Nаследник)
А теперь с моим же упорством пытаетесь добиться от Веты ответа, при том, что она несколько раз прямо ответила вам на него! Чего вы пытаетесь добиться?
Выше в этом же сообщении я написал ответ. Кратко он звучит так: эти определения ошибочны. Они не описывают процесс смерти в случае животного. А вот упорство мое нужно было только для того, чтобы видно было ОДНОЗНАЧНОСТЬ ОТВЕТА Veta.
Quote (Nаследник)
Сколько ни дискутировал с вами на форуме, никак не могу понять чего вы хотите. Вы пытаетесь сначала доказать какими-то несуразными способами существование Бога, то пытаетесь доказать, что человек, собака и кошка одно и тоже!
Меня изучать не нужно. Мы не на смотринах. Вам хватит и той информации которую имеете обо мне. И той,что я просто живу по этим законам. Просто постарайтесь вникнуть в суть вещей,которые поднимаются Прохожим и вашим покорным слугой Что я хочу? Того же что и проект "Общее дело". Поднятие сознания человека до того уровня, когда ему не будет интересно принимать наркотики в любых количествах.
По поводу несуразных способов существования Бога. Готов выслушать "суразные" способы в вашем исполнении По поводу доказательства что человек, собака,кошка -одно и тоже. Чушь. Я этого не говорил. Я говорил, что все живые существа личности, находящиеся в теле, но с разной степенью развития личности. Улавливаете?
И думаете, что шибко умным выглядите, пытаясь якобы "подловить" или построить деформированные логические цепочки.
Вы сказали, что я подменяю понятия, и не привели ни одного примера, только что сказали Прохожему,ч то он строит деформированные логические цепочки, и тоже без примеров. Вы считаете это нормальный диалог?
Сообщение отредактировал Sergey - Среда, 31-03-10, 15:06
А то снова как-то некрасиво получается: задаете серьезную тему, а сами
Quote
(Veta) я сижу тут крашу, клею и вырезаю параллельно читаю вас и отвечаю.
Извините, больше не буду. А если по теме, то вы считаете, что я должна бросать все дела, чтоб на форуме пообщаться? Мне знаете ли время дорого. Вот сейчас яйца разукрашиваю Если вас это коробит, то можете меня больше не читать, т.к. я почти всегда чем-то занята во время общения на форуме. И даже, о ужас, чай-кофе бывает пью в это время. По теме "Личность". На сколько я помню, я предложила всем высказаться, кто и что вкладывает в это понятие и привела определение, с которым я согласна. Вроде больше никаких определений не последовало. По теме моих ответов Сергею. maldiva, верно отметила, что я 6 лет изучала всевозможные дисциплины, дающие ответы на эти вопросы, и кратко перессказать, да еще, чтоб ему понятно было, это просто нереально. Поэтому я и решила больше не обсуждать эту тему. Если безобразие нельзя прекратить, надо его возглавить
Сергей мне просто любопытно? Вы женаты, у вас есть дети? Почему вы так много тратите время на пустое бла-бла в нете? Врятли ковото из присутствующих заинтересовали ваши возрения на систему мира! Для чего вообще эта тема ? Тема про кины интересна) Тут пустой спор, людей которые ничего друг другу не докажут, изредка переходящий во взаимные оскорбления Может уже хватит ? Добыть полезную информацию очень трудно Сделать с ней что то полезное ещё трудней !
Что тут поделать. Личность одна, стиль один и тот же
Quote (Sergey)
Если че то не сростается -просто забываем об оскорблениях и пытаемся найти какую то новую грязь. То в православии, то в попах, то в аскетизме, то в Боге и т.д.
Не воспринимайте все буквально. Если я о чем то замолкаю, то это не значит что у меня что то не срастается. Просто это значит что мне надоело продолжать данный вопрос. Знаете, чем яростней споришь, тем меньше у тебя шансов кого либо убедить. В православие я грязью не обливал ничего. Я крещеный, и к своей культуре отношусь с уважением. Что до попов, то везде есть свои уроды- и в милиции, и в школе, и в церкви. И тем не менее я говорю что все в церкви не все попы, но есть батюшки. Разницу улавливаете? Что до Бога, то его я грязью не поливал. Хоть я и атеист, но такого я себе не позволяю никогда! То что вы сейчас написали очень серьезная предъява и за нее нужно ответить. Можете ли вы привести мне мои слова, где я поливал его грязью? Вовчик
В вышеприведенной формуле есть что то о функциях тела, о речи? 
